Сторона защиты по делу Цкаева просит повторную судмедэкспертизу
Вчера в Ленинском районном суде прошло очередное заседание по делу Владимира Цкаева, скончавшегося от побоев нанесенных ему сотрудниками Иристонского УМВД Владикавказа. На прошлых заседаниях суд исследовал все материалы дела, и теперь должен был перейти к допросу подсудимых, однако адвокат защиты подал ходатайства для изменения хода судебного разбирательства и проведения повторного судмедисследования трупа Цкаева, так как, по словам адвоката подсудимого Азамата Цугкиева Юрия Багаева, были допущены процессуальные нарушения. Потерпевшая Земфира Цкаева и её адвокаты считают, что таким образом сторона защиты вновь пытается затянуть судебное разбирательство.
В начале судебного заседания, Юрий Багаев попросил повторно исследовать акт проверки РКБ Росздравнадзором, в связи со смертью Цкаева. В этом акте Багаев обратил внимание суда на то, что на момент нахождения Владимира Цкаева в РКБ, медучреждение обладало лицензией на оказание медицинских услуг незаконно, так как в больнице отсутствовал томограф.
Как было указано в акте проверки, который зачитал судья Олег Ачеев, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия» медицинская организация, в структуре которой создано нейрохирургическое отделение, обязано обеспечить наличие томографа и сопутствующего оборудования.
«Таким образом, отсутствие оборудования, необходимого для проведения магнитно-резонансной томографии головного мозга Цкаева является нарушением статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 11 года ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации, подпункта «а» пункта 5 Постановление правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291 и т.д. Установить связь указанного нарушения с неблагоприятным исходом, территориальным органом в пределах компетенции, не представляется возможным»,- говориться в акте.
Именно в связи с указанными нарушениями адвокат Юрий Багаев обратился к суду с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы трупа Цкаева, отметив, что при назначении и проведении дополнительной судмедэкспертизы следователь Аслан Хугаев допустил процессуальные нарушения.
«Здесь в судебном заседании следователь в качестве свидетеля пояснил, что ходатайство защиты о постановке перед экспертами дополнительного вопроса, а именно – «Установить причинно-следственную связь между введенным препаратом Лидокаином и наступившей смертью», он удовлетворил, однако постановление по этому поводу не вынес, об уголовной ответственности экспертов не предупредил, направил экспертам дополнительные материалы не уведомив и не ознакомив с перечнем стороны, в том числе и сторону потерпевший, - отметил Багаев. - Указанные нарушения в свою очередь повлекли, по моему убеждению, нарушение конституционного права на защиту, так как стеснили права обвиняемых предоставляемые и гарантированные ему при разрешении вопросов о назначении производства экспертизы по уголовному делу. На основании приведённых доводов, и с учетом дополнительно исследованного здесь акта, я прошу суд назначить по настоящему делу повторную комплексную медицинскую судебную экспертизу».
Адвокат, при этом, ходатайствовал поставить перед экспертами следующие вопросы:
1. Имеются ли на теле Цкаева телесные повреждения. Если да, то какова давность их образования, степень тяжести, характер локализация и механизм образования?
2. Какова причина и давность наступления смерти Цкаева?
3. Мог ли Цкаев сам себе причинить какие-либо из выявленных телесных повреждений и каким образом?
4. (Вопрос который не ставился ранее перед экспертами) могли ли те или иные телесные повреждения на теле Цкаева образоваться при падении с высоты собственного роста?
5. Состоят ли имеющие на трупе Цкаева телесные повреждения в причинной связи с наступившей его смертью?
6. Имелись ли медицинские показатели противопоказания на ведение Цкаеву препарата Лидокаина, и могло ли введение Лидокаина повлечь за собой наступление его смерти?
7. Имелись ли на теле Цкаева признаки электрической травмы?
8. (Вопрос, который также ранее не был поставлен) была ли Цкаеву в оказана надлежащая медицинская помощь, и могло ли ненадлежащее оказание медицинской помощи привести к его смерти?
Потерпевшая сторона – Земфира Цкаева и её адвокаты Анжелика Сикоева и Виталий Зубенко считают, что назначение повторной судмедэкспертизы ничего существенного в уголовном деле поменять не сможет.
«Я полагаю, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами: во-первых, все эти вопросы за исключением восьмого, которые заявлены в этом ходатайстве, уже разрешались судебно-медицинской экспертизой. Относительно восьмого вопроса, я считаю, что ответ на этот вопрос никоим образом не повлияет на квалификацию инкриминируемых подсудимым деяний, и не влияет на фабула обвинения. Следовательно выяснения этого вопроса не может быть положено в основание как обвинительного так и оправдательного приговора, - обратилась Анжелика Сикоева к суду. - Кроме того я хочу обратить внимание на то что такой вопрос любой из защитников обвиняемых мог задать на стадии следствия, и мог на той же стадии следствия оспорить экспертизу и задать свои вопросы. Все показания свидетелей допрошенный в судебном заседании, относительно состояния Цкаева в больнице и оказания ему медицинской помощи были отражены в обвинительном заключении, существенной разницы между теми показаниями которые были зафиксированы в обвинительном заключении и теми которые мы услышали в судебном заседании мы не увидели, они отличались только в деталях. Они не обнаружили причинно-следственной связи между тем, как оказывали медицинскую помощь и его смертью. Вывод был однозначным, что смерть наступила вследствие асфиксии. Также, из показаний, которые давали свидетели становится ясно, что в медицинское учреждение Цкаев был доставлен в предагональном и агональном состоянии, я не знаю кто из медиков не то что в Россия, на земном шаре с помощью томографа мог бы вывести человека из агонального состояния. Я возражаю!».
«Коллега защитник заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако не в самом ходатайстве не выступая в его основании, адвокат не указал ни одного довода из которых следовало бы, что заключение экспертизы, по результатам которой адвокат желает провести повторную экспертизу, имелись бы какие-либо противоречия», - отметил Виталий Зубенко.
Суд отправился в совещательную комнату до понедельника, 7 октября, для принятия решения по данному ходатайству. Уже после заседания адвокаты семьи Цкаевых Анжелика Сикоева и Виталий Зубенко указали журналистам на то, что таким образом защитники подсудимых пытаются затянуть процесс.
«На прошлом судебном заседании следователь Хугаев чётко разъяснил о том, что предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения производит руководитель экспертного учреждения, следователь не обязан этого делать. Кроме того, адвокат говорил, что другие подозреваемые не были предупреждены о дополнительном вопросе, который был поставлен перед экспертным учреждением, но они не могли быть ознакомлены поскольку не все из обвиняемых (на тот момент) являлись фигурантами этого дела. После они были ознакомлены со всеми материалами дела, и у них была процессуальная возможность оспорить порядок назначения экспертизы и задать свои вопросы. Вопрос, который ставил Багаев, я считаю что это экспертиза, точнее это действие Багаева были направлены на то чтобы затянуть рассмотрение дела - экспертное учреждение, которое проводило комиссионные исследования имеет огромное количество заказов на экспертизу. Экспертизу на Цкаева ждали примерно три или четыре месяца, нас взяли без очереди. Они говорили, что, вообще, очерёдность бывает не менее полугода если не более. Если сейчас назначать такую экспертизу, то в случае её назначения рассмотрении дела растянется ещё на значительный период времени», - сказала Анжелика Сикоева.
По словам Виталия Зубенко, защита надеется на то, что сроки давности истекут, поэтому и тянет судебное разбирательство.
«Существуют сроки давности по некоторым статьям, и наверное защита надеется на то, что сроки давности по некоторым статьям могут истечь, например по 285 по тем статьям срок давности которых истекает в течение двух лет», - сказал он.
Кристина СУРХАЕВА
