Будущее России - республика или империя?
Недавно прошедшие парламентские выборы в Грузии наглядно показали всему миру, что наши южные соседи вдоволь насытились «прелестями» западной цивилизации и в большинстве сделали для себя правильные и дальновидные выводы. Результаты голосования, конечно же, не устраивают проигравшую сторону и ее западных кураторов. По мнению политологов, эти настроения вполне могут стать толчком к очередному витку дестабилизации и раскола грузинского общества. Наблюдение со стороны за этим непростым процессом навело автора этих строк на размышления об истории выборов в разных странах и в разные эпохи - от древнейших времен и до наших дней. Выводы, возникшие в ходе этих аналитических изысканий, возможно, кого-то удивят, возможно, вызовут откровенное неприятие. Поэтому хочется сразу определиться со смысловой составляющей данной публикации - ее не следует считать руководством к действию или навязыванием обществу своих взглядов и мнения, которые всего лишь относятся к области моих личных предположений и рассуждений.
Античная демократия
Попытки управлять странами посредством господства выборных структур неоднократно предпринимались еще тысячи лет назад. Но от них было относительно мало толку. Общеизвестно, что античные государства добивались статуса непобедимых и могущественных империй именно в те периоды, когда ими управляла «сильная рука» - монархи уровня Александра Македонского и персидских царей или пожизненного диктатора Римской республики Юлия Цезаря.
Государства Средневековья
В эпоху Средневековья в этом смысле мало, что изменилось, как на Западе, так и на Востоке. Карл Великий создал величайшую империю своей эпохи. Точно так же поступил и турецкий султан Сулейман Великолепный, который подчинил Османскому государству значительную часть континента Евразия. Это было сделано в традициях Чингисхана, в период правления которого ни о какой выборности власти не могло быть и речи. Кстати, история Турции весьма наглядно демонстрирует то, как государство, утратив имперский статус, параллельно с этим теряет не только ранее завоеванные обширные территории, но и политический уровень мировой державы, плавно переместившись на показатели господства лишь регионального масштаба.
Выборы в Российской империи как пролог ее краха
История нашего Отечества является ярчайшим примером эффективности жесткого монархического правления. Самым обширными территориями Россия обзавелась при Иване Грозном, Петре Первом, Екатерине Великой и монархах середины XIX века. Позже эту традицию весьма успешно продолжил другой несменяемый правитель - И.В. Сталин.
Первой крупной «заявкой» на демократизацию российского общества стало восстание декабристов 1825 года на Сенатской площади в столице империи. Во главе этого неудавшегося политического переворота стояли вездесущие масоны. Следующий раз к этой теме вернулись в результате революционных волнений 1905 года. Именно после них император Николай II фактически открыл пресловутый ящик Пандоры, выпустив на отечественные просторы ненасытного «демона демократии». В России появился выборный законодательный орган - Государственная дума Российской империи. Члены этого политического образования в итоге и стали «могильщиками» монархического строя - его лидеры захватили власть в результате Февральского буржуазного переворота и поставили у руля государства масонское Временное правительство. Введенная им выборность командиров очень скоро разложила самую сильную в мире сухопутную армию, что стало прологом классового разделения этого войска и начала Гражданской войны. Если бы у нашего царя тогда была политическая хватка его прадеда и тезки Николая I, безжалостно разгромившего предыдущий масонский заговор 1825 года, то, возможно, Российская монархия существовала бы по сей день.
Модель советская - модель безвыборная
Однако «демократические игры» сделали свое черное дело, и Россию от окончательного краха спас лишь Октябрьский переворот, в результате которого не сразу, а путем жесточайшего политического противостояния к власти пришла несменяемая сталинская коалиция, которой удалось реанимировать большинство утраченных имперских позиций и даже значительно усилить их: Красная Армия стояла аж в самой Вене, вся Восточная Европа де-факто была советской, после ВОВ в стране прекратилось гонение на религиозные структуры, а экономика развивалась запредельными темпами. Плюс ко всему, бывшая империя обрела надежный ядерный щит. Сменивший Сталина Хрущев не оправдал надежд не только обычных граждан (недобитые троцкисты не в счет), но и военно-политической элиты Союза. Поэтому и был свергнут в результате бескровного госпереворота. Годы брежневского правления потом проамериканские «демократические» СМИ обзовут «застойными», но почти все мои знакомые из числа тех, кто жил в те времена, считают их золотой эрой своей жизни.
Как ни парадоксально это выглядит, но генсек Горбачев, так же, как и за 70 лет до него Николай II, сам создал «могильщика» собственного государственного лидерства - демократические структуры. В результате его «преобразований» величайшая мировая держава распалась на части, а должность Президента СССР приобрела фантомный характер.
Как немцы, свергнув кайзера, получили фюрера
Переход к демократическому управлению коренным образом изменил судьбу еще одной мировой сверхдержавы - Германской империи. После свержения кайзера в 1918- ом эта страна к началу 1930-х годов оказалась во власти околопарламентских политических интриг, тайных и явных сговоров, в конечном результате которых верховная власть в стране перешла к ультраправым силам во главе с Адольфом Гитлером. Большинство современных историков придерживаются мнения, согласно которому в условиях функционирования жесткой монархической системы в Германии присутствие такой персоны, как фашистский фюрер, у руля верховной власти в Берлине было бы невозможным.
Американские выборы
Вот уже более 200 лет США считаются «оплотом» демократии во всем мире (сами себя назначили), поскольку все это время их лидеры приходили к власти в результате выборного процесса. Но тут есть некий «подводный камень». Дело в том, что в Америке всего две партии власти, и если к ним внимательнее присмотреться, то нельзя обнаружить уж очень большой разницы в их программах и методах управления массами. За партийным руководством и республиканцев, и демократов стоят очень мощные олигархические структуры высочайшего уровня, которые, что называется, всегда «остаются в шоколаде» - независимо от партийной принадлежности того, кто в конкретный момент является Президентом их страны.
Что получила Россия, встав на «демократические рельсы» ельцинского образца?
После распада СССР в нашей стране прервалась традиция ее руководителей находиться у власти в пожизненном режиме (за исключением Хрущева). Результаты правления команды Ельцина в 1990-х трудно было назвать позитивными: экономика страны балансировала на грани пропасти, Вооруженные силы подверглись жесточайшему «реформированию» и выводу с восточноевропейских территорий, которые вскоре заняли армии НАТО. А «парад суверенитетов» привел к многолетнему, затяжному конфликту на Северном Кавказе и к трагическим событиям осени 1992 года, произошедшим в Северной Осетии. Прибавьте сюда еще и кровавую драму октября 1993 года, когда российских военных обязал расстреливать из башенных орудий Парламент собственной страны. Произошедшие на фоне всего этого негатива выборы Президента РФ 1996 года до сих пор вызывают споры в среде политологов, часть которых не скрывает сомнений в корректности их проведения. Характерно, что Ельцин не смог до конца воспользоваться результатами своей победы и под давлением объективных факторов покинул пост Президента России. Но, по мнению политических аналитиков, эта выборная кампания все же решила свою основную задачу - не допустить в России реставрации коммунистического строя.
Мир меняется
На протяжении последних лет мы наблюдаем процесс краха прежнего мироустройства, в результате которого мир вновь становится многополярным. Параллельно с этим появляются новые центры силы, крепнут новые межгосударственные союзы антиглобалистской направленности. Есть изменения и в области межгосударственного военного сотрудничества - страны из «черного списка» «вашингтонского обкома» сегодня весьма эффективно сотрудничают с Россией, в частности, с Вооруженными силами РФ. Коллективный Запад такое положение вещей, безусловно, не устраивает, и потому три года назад он предпринял попытку «сыграть на обострения» - в категорической форме отверг мирные инициативы российского руководства и тем самым сделал неизбежным проведение СВО. Что, в свою очередь, привело к острейшей форме военно-политического противостояния двух современных полюсов силы.
Возникает вопрос
На фоне всех происходящих перемен невольно в голову приходит следующий вопрос - а действительно ли выборная система в будущем, когда окружающий мир неизбежно претерпит еще большие необратимые изменения, будет являться оптимальной? Кажется, что в эпоху бессрочного правления единого лидера страны государственные дела обстояли не так уж плохо - по крайней мере, насколько помню, при Брежневе люди жили, как минимум, не хуже, чем при Ельцине. Не зря Президент России Владимир Путин еще в 2005 году назвал распад СССР крупнейшей геополитической катастрофой XX века. И позже добавил следующее: «Мы превратились в другую страну совершенно. И то, что нарабатывалось в течение тысячи лет, в значительной степени было утрачено».
Взгляд Владимира Жириновского
Хроника межгосударственных отношений нескольких последних лет показала, что Владимир Вольфович довольно точно в свое время предсказал некоторые грядущие международные политические процессы и сценарии их развития. В связи с этим хочется привести его мнение о возможных приоритетах управления Россией в будущем. Вот что он сказал в августе 2014 года, выступая на Всероссийском молодежном форуме «Селигер»: «Демократия нас погубит. Пока у нас будет демократия, мы будем ползти. Чтобы не ползти, а шагать, нужно отойти от демократии и перейти к имперской форме управления страной». Будущее покажет - станут ли эти слова со временем актуальными для руководства России или будут преданы забвению.
А. Урусов
Фото из открытых источников
