Первые суды на стороне «Электроцинка»
03.10.2018 11:01
Суд принял решение по первым двум искам "Электроцинка" против Росприроднадзора, в котором встал на сторону металлургического предприятия. Во вторник в Промышленном суде Владикавказа завершился судебный процесс, по итогам которого судья Фатима Моргоева вынесла решение в пользу "Электроцинка" и отменила постановление Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности завода за отсутствие паспортов на 38 отходов 1-4 класса опасности.
Кроме того, судья отменила постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора "Электроцинка" Ходыко за совершение административного правонарушения, предъявленного ему Управлением Росприроднадзора.
"Считаем, что данное постановление вынесено без достаточно законных оснований и подлежит отмене", - пояснила судья.
Как ранее писала газета "Слово", Управление Росприроднадзора на основании требований прокуратуры в мае и июне текущего года провело внеплановую выездную проверку на заводе "Э лектроцинк". По их результатам "Электроцинку" вменено штрафов на сумму около 1,5 миллиона рублей. Всего же на заводе было выявлено 12 нарушений, по каждому из которых возбуждены административные дела - на само предприятие и на генерального директора завода.
По словам начальника Отдела экологического надзора Росприроднадзора Сослана Козырева, основная часть нарушений связана преимущественно с обращением с отходами. Росприроднадзор, опираясь на определенную документацию, доказывал, что некоторые вещества высокого класса опасности должны быть классифицированы как отходы. Причем по действующей документации самого предприятия они в настоящее время и отнесены к отходам. Но между тем представители "Электроцинка" пытаются эти же вещества перевести в категорию промежуточной продукции. Всего таких химических соединений различного класса опасности, в том числе первого и второго, - тридцать восемь.
Как утверждает природоохранное ведомство, у "Электроцинка" также отсутствуют паспорта на отходы 1-4 класса опасности, которые по регламенту у предприятия такого класса должны быть обязательно. У большинства отходов паспорта есть, но дело в том, что порядок их оформления изменился, и, по мнению представителя Росприроднадзора, на заводе должны быть паспорта, оформленные именно по новому образцу. Юристы предприятия доказывали, что старые паспорта никто не отменял, поэтому они имеют право на существование.
В ходе судебного разбирательства судья Моргоева, встав на сторону предприятия, постановила, что завод предъявляемые ему правонарушения не совершал, поскольку оформил паспорта на все виды отходов 1-4 класса опасности. По сути, признав законными старые образцы. По ее словам, "для 5 класса опасности паспортов не требуется". Помимо этого суд признал недействительным утверждение Росприроднадзора, что в результате деятельности предприятия образуются 38 веществ отходов. Поскольку, по мнению судьи, часть веществ, которые образуются - отходами не являются. Объясняя эту позицию, судья использовала формулировки юристов предприятия.
"Вещество образуется на этапе производственного цикла и фактически является полуфабрикатом, который после завершения производственного цикла, дает основной продукт, либо вещество является побочным оборотным продуктом, который в дальнейшем неоднократно используется в производственной деятельности самого предприятия, либо вещество является продукцией", - сказала Моргоева.
Судья добавила "в отношении названных административным органом 38 видов отходов доказательства отсутствуют".
Кроме того, судья посчитала, что в отношении Игоря Хадыко протокол составлен с нарушением требований закона. Как пояснила она, протокол дол жен быть составлен немедленно в течение двух-трех суток с момента выявления административного правонарушения. В составленном же протоколе Росприроднадзора нарушение зафиксировано спустя две недели.
Помимо этого, как утверждает предприятие, Росприроднадзором не корректно составлены протокол и постановление, они не содержат обязательных данных точного времени, месте совершения, а также о событии административного правонарушения. Юрист завода Эрик Тедеев считает, что события административного правонарушения отсутствуют.
"Материалами проверки виновность лица в нарушении закона не до казана", - сказал Тедеев и добавил, что дело абсолютно идентично предыдущему, и если по предыдущему процессу Росприроднадзор не смог представить убедительных доказательств виновности "Электроцинка", соответственно отсутствуют какие-либо доказательства виновности генерального директора Хадыко.
Во время судебного разбирательства Тедеев предъявил контролирующему органу, что заводу не было предоставлено время для ознакомления с протоколом. На что судья спросила - было ли со стороны предприятия ходатайство по этому поводу. Представитель завода подчеркнул, что в самом тексте протокола указывал это, при этом он пожаловался на то, что документы, на которые ссылается Росприроднадзор в распоряжении "Электроцинка" и генерального директора, не имелись. А в протоколах отбора проб, в приложениях указаны только предписания и документы на электронном носителе.
"В перечне документов не понятно, что из них относится к материалам проверок. Откровенно говоря, должен выбирать и не понятно что соотносить",- возмутился Тедеев и добавил: “Вы в течение двух месяцев не смогли предоставить в суд доказательства, подтверждающие наличие данных от ходов. А мы должны были представить какие-то мотивированные письменные возражения в отношении тех видов веществ, которые вы называете отходами, в течение восьми дней".
В свое оправдание представитель Росприроднадзора возразил заводу, поясняя, что заявителю было предоставлено достаточно времени. По словам ведомства, привлекаемое к ответственности лицо было уведомлено вместе с составлением протокола.
"Копии протокола привлекаемое к ответственности лицо получил и рас писался. Подпись имеется. К протоколу прилагался акт проверки со всеми приложениями на электронном носителе. Предоставлено время для ознакомления с данными материалами - восемь дней", - сказал представитель Росприроднадзора.
То, что доказательства Росприроднадзором были предоставлены на флэшке, смутило и судью, которая поинтересовалась, указывало ли ведомство где-нибудь, что эти доказательства в материал включены в электронном носителе.
"Я, прочитав протокол по тому и другому делу, акт проверки, не нашла в них никаких сведений, что именно на свои электронные носители ссылаетесь вы. Вы нигде не описываете, что вы их представляете. У нас сейчас нет возможности судить о том, насколько законно предоставление тех документов, тех доказательств, которые вы предоставляете на электроном носителе. Вы нигде абсолютно не писали, что это является доказательством по делу", - сказала Моргоева, подчеркнув, что, "рассматривая диск, было не понятно, что именно относится к делу".
В итоге судья Моргоева поддержала позицию "Электроцинка"и признала незаконными обвинения Росприроднадзора. Оба постановления были отменены. Росприроднадзор может обжаловать это решение в течение 10 дней.
Между тем слушания по другим административным делам продолжаются, их будут рассматривать несколько судей.
