"Электроцинк" VS Росприроднадзор

Предприятие  металлургического комплекса УГМК  оспаривает претензии республиканского Росприроднадзора, выдвинутые по итогам внеплановых проверок ведомства. По их результатам "Электроцинку" вменено штрафов на сумму  около 1,5 миллиона рублей. Будет платить эти деньги завод или нет - решит суд.  А пока газета "Слово" разбиралась  - почему надзорный орган не согласен с утверждением завода, что отходы легко превратить в рентабельные промежуточные продукты и как  пыль от штукатурки может быть похожа на дым от производства.  

По словам начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по РСО-А Сослана Козырева, на предприятии были проведены две проверки - в мае и июне - с привлечением к работе Краснодарского Центра лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу. Всего было выявлено 12 нарушений, по каждому из которых возбуждены административные дела - на само предприятие и на генерального директора завода. 

"Основная часть нарушений, - говорит Сослан Козырев, - связана с отсутствием: лицензий на утилизацию отходов, на их обезвреживание; государственной экспертизы на новую технологию по обезвреживанию отходов; паспортов на отходы. Также были заведены административные дела по факту аварийного выброса загрязняющих веществ в серно-кислотном цехе". 

КОМУ ОТХОДЫ, А КОМУ ДОХОДЫ

 Близятся к завершению судебные слушания по так называемому "делу об отходах". Суть спора по отходам такова - Росприроднадзор, опираясь на определенную документацию, доказывает, что некоторые вещества высокого класса опасности должны быть классифицированы как отходы. Причем по действующей документации самого предприятия они в настоящее время и отнесены к отходам. Но между тем представители УГМК холдинга пытаются эти же вещества перевести в категорию промежуточной продукции. Всего таких химических соединений различного класса опасности, в том числе первого и второго, - тридцать восемь. 

Одно из них - "промывная серная кислота" - вещество второго класса опасности, входящее в федеральный классификационный каталог отходов цинкового производства. Собственно долгое время, около века, само производство было согласно с существующей классификацией и причисляло промывную кислоту именно к отходам серно-кислотного цеха, обезвреживая его путем нейтрализации известковым молочком до четвертого класса опасности. Шлам, который получался в результате химической реакции, захоранивали на территории завода в соответствии с установленными стандартами. Но в прошлом году предприятие  пересматривает свое отношение к этому отходу, вдруг открывая для себя его "ценность", и переводит в класс побочных продуктов, из которых извлекает цинк. 

Такая "бережливость", по мнению Росприроднадзора, продиктована ничем другим, как появлением изменений в законодательстве - теперь буква закона запрещает хранить шлам на территории завода и обязывает его вывозить. Юристы "Электроцинка" убеждают суд в том, что производственный процесс не стоит на месте, и современные технологии сегодня позволяют извлекать максимальный спектр полезных для предприятия вещества даже из того, что раньше они захоранивали как отходы. 

Тут стоит отметить, что позиция "Электроцинка" расходится и с утвержденным и действующим на самом предприятии "Проектом о нормативах образования отходов и лимитах на их размещение" ООО "Электроцинк", где указываются все отходы и их объемы. Промывная серная кислота значится тут,  как отход второго класса опасности. 

 "У Росприроднадзора есть аргументы, - комментирует Сослан Козырев, - практически каждый свой вывод, в особенности по основным производственным отходам, подтверждается исключительно документацией предприятия. То есть эти вещества указаны предприятием в собственной документации как отходы. Есть такие "отходы", которые вообще предприятие никогда не показывало, но мы считаем их именно "отходами" и свою позицию доказываем в суде". 

Нюансы в законодательстве усложнили процесс судебного разбирательства и в отношении паспортов на "отходы", которые по регламенту предприятия такого класса должны обязательно быть. У большинства отходов паспорта есть, но дело в том, что изменился сам порядок их оформления, и, по мнению представителя Росприроднадзора, на заводе должны быть паспорта, оформленные именно по новому образцу. Юристы завода доказывают, что старые паспорта никто не отменял, поэтому они имеют право на существование.  

ТРУБА – НЕВИДИМКА

Сослан Козырев прокомментировал и слушания по другому делу - где рассматриваются несколько нарушений, в том числе, выявленные в ходе проверки  девяти неорганизованных источников выбросов загрязняющих веществ, а также работа трубы аварийных выбросов, наличие  которой нигде не зафиксировано документально. Как отметили в Росприроднадзоре, за последние пять лет предприятие не сообщало о происходивших на его территории ЧП. Тем не менее  дым, который валил из аварийной трубы, по мнению надзорного ведомства, может выходить только, если случилась авария на производстве и представляет собой не что иное, как обжиговые газы, содержащие ртуть, селен, мышьяк, хлор, фтор. Сотрудникам Росприродназора удалось снять этот процесс на камеру, видеосъемка была представлена суду. 

"На последнем заседании, - рассказывает Сослан Козырев, -  каких-то новых комментариев о том,  откуда выбросы и что это, если не выбросы обжигового газа, представители завода  дать не смогли. Звучали несколько версий, одна из них -  обвал штукатурки внутренней части этой трубы, что мы считаем невозможным. Думаю, суд даст объективную правовую оценку доказательства, в том числе и версиям представителей завода". 

По словам Сослана Казбековича, защита  предприятия ранее  утверждала, что данное видео - ненадлежащее доказательство, сделано неизвестно кем и где, но на последнем  заседании представитель завода подтвердил, что  видео снималось при нем,  и  у ведомства была  возможность проверить, что именно обжиговые газы идут в эту трубу. Что в принципе  не совпадает с ранее озвученной позицией. 

"Вероятнее всего, - предположил Сослан Козырев, -  до последнего заседания  данное видео никто не смотрел, возможно, до юриста эта информация не была доведена,  думаю, будут комментарии со стороны "Электроцинка", потому что судебное заседание перенесено". 

В ведомстве надеются на объективность суда и признание законными действий Росприроднадзора, в противном случае выданные предписания будут отменены, и проведенные  проверки останутся безрезультатными. 

Такой прецедент уже был.  В 2016 году Росприроднадзором  проводилась плановая проверка, по итогам которой вынесены постановления по 23 нарушениям, возбуждено 44 административных дела. Ведомство судилось с предприятием больше года, все  23 предписания судом были отменены. Росприроднадзор обжаловал решение в Верховном суде республики, где было отказано. Материалы дела  были отправлены в Верховный суд России, откуда возвращены в связи с процессуальными моментами, сейчас решается вопрос о повторной отправке.