"Эффект свидетеля"
Думаю, многие встречали различные видео в Интернете, где запечатлены моменты, когда люди находятся в беде или какомлибо затруднительном положении. И сегодня так уж сложилось, что люди лучше снимут «видосик» для соцсетей, вместо того чтобы вмешаться в ситуацию и оказать помощь. К примеру, недавно в одном из регионов России, где девушка избивала и унижала на камеру другую девушку, которая младше ее на 12 лет. За происходящим наблюдали несколько человек, никто не попытался вмешаться. Поэтому в Интернете полно видео, на которых запечатлена чья-то гибель.
Термин по случаю
Для подобных ситуаций в психологии существует отдельный термин – «Эффект свидетеля» или «Эффект Дженовезе». В основу данного термина лег реальный случай, когда в 1964-ом году на улицах Нью-Йорка при свидетелях была убита местная жительница Китти Дженовезе. По данным следствия, за происходящим наблюдали предположительно 38 человек.
Когда начались судебные разбирательства, те самые свидетели начали называть самые разные причины, по которым они не стали вмешиваться в происходящее. Некоторые заявили, что приняли эту ситуацию как простой бытовой конфликт, кто-то опасался за свою жизнь, один свидетель признался, что был очень уставшим, а еще один сказал, что не знает причины своего бездействия.
Отсюда и пошел главный принцип данного эффекта, его суть заключается в том, что, чем больше людей будут просто смотреть на происходящее, тем меньше вероятность помощи пострадавшему. Каждый рассчитывает, что помочь должен кто-то другой. Но в истории с Китти все не так однозначно из-за расхождений в показаниях, как и с самим эффектом, потому что он сложно работает.
Впервые его описали в своей научной работе социальные психологи Джон Дарли и Бибб Латане в 1968-ом году. Они решили провести эксперимент для подробного изучения поведения прохожих в таких ситуациях. Они приглашали студентов на специальные встречи для обсуждения их проблем и переживаний. Но одним из приглашенных был нанятый актер, который первым начинал свой рассказ, а спустя непродолжительное время имитировал припадок. Экспериментальные группы отличались количеством участников: актер мог быть один на один с «подопытным» участником или в комнате могло быть три человека или даже шесть.
По их наблюдениям, если актер и «подопытный» находились в комнате наедине, то в 85-ти процентах случаев он пытался оказать хоть какую-то помощь. Если свидетелей было двое — в 62-х процентах, а если пятеро — лишь в 31-ом проценте случаев. Скорость оказания первой помощи также зависела от количества «подопытных»: оставшись с актером наедине, участники предпринимали попытки помочь уже к 52-ой секунде, в то время как пятерым, чтобы решиться на какие-то действия, нужно было больше двух минут.
Все участники эксперимента объясняли свое бездействие в первую очередь переносом ответственности на других людей, соображениями безопасности, ну и субъективной оценкой серьезности ситуации. Что примечательно, в ходе исследования выяснилось: человек скорее поможет в том случае, если местность, в которой он столкнулся с происшествием, ему знакома.
Отсюда и получаются десятки видео в Интернете, где люди не то что бездействуют, а еще и снимают это на камеру телефона.
Современные реалии
В случае со смартфонами все гораздо интереснее. Шведский лектор Университета Хальмстада считает, что когда человек снимает на телефон какое-либо происшествие, ему кажется, что он как-то в этом задействован, помогает. Вместо того чтобы просто пассивно наблюдать, он якобы участвует в происходящем.
Исследований конкретно с этим явлением на сегодняшний день не так уж и много, однако, некоторые книги по данной теме утверждают, что мы поможем охотнее, если увидим, что происходящее снимают. В Нидерландах проводились подобные эксперименты, в которых ученые смоделировали две ситуации, в одной из них у человека украли деньги при свидетелях, во второй, помимо свидетелей, были еще и камеры видеонаблюдения. В последнем случае прохожие помогали чаще.
Аналогичный результат получился в эксперименте с веб-камерами. Оказалось, что если свидетелей снимает веб-камера или они знают, что за ними наблюдают другим способом, они с большей вероятностью окажут помощь. Исследования подтвердили и записи с камер видеонаблюдения в нескольких странах: в 90% случаев хотя бы один человек пытался вмешаться. Также они вывели закономерность: чем больше свидетелей — тем больше шансов на помощь. Это прямо противоречит теории, согласно которой люди в толпе реже помогают пострадавшим.
Оправдание?
Но можно ли оправдать всех этих «операторов» тем, что такова человеческая психология? Думаю, что все же нет, потому что часто на таких видео не обходится без комментариев автора, а иногда и насмешек. Взять, к примеру, и реальный случай, произошедший в нашем городе, когда молодой парень спрыгнул с недостроенной высотки около парка развлечений. Тогда свидетели, снимавшие его на камеру, кричали «прыгай» и тому подобное. И такие случаи не единичны. Как психология может объяснить и оправдать это?
Или резонансный для республики случай, когда Вадим Техов безжалостно убил свою бывшую жену на глазах свидетелей. В том помещении она находилась не одна, но при этом никто не рискнул подойти, очнулись, когда уже было поздно.
Также некоторые мамы любят снимать своих детей на камеру, когда те льют слезы из-за пустяков, поначалу ситуация кажется забавной и милой, но никто не знает, как это может отразиться на самом ребенке. Но, видимо, количество просмотров куда важнее, чем сам человек. Видимо, такова судьба нашего человечества – наблюдать за тем, как оно погибает, лишь пожимая плечами.
Неужели «Эффект свидетеля» - диагноз современного общества, и в случае какой-то беды вам никто не поможет? И «да», и «нет», с точностью можно сказать, когда люди проходят мимо в толпе и перекладывают ответственность на каждого человека из толпы, зная, что кто-то поможет, найдется один, кто бросится на помощь.
АРТУР КАЧМАЗОВ
